פסק-דין בתיק ת"ק 008152/02
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
008152-02
3.9.2002 |
|
בפני : אטיאס אריה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שבת רמי |
: 1. דרורי מיכאל 2. דרורי הילה 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
בתאריך 7.5.02 בשעות הצהריים לערך , נהג התובע ברכבו ברח' יעבץ בת"א. התובע עמד עקב אור אדום ברמזור שהיה בדרכו. לאחר שהתחלף האור ברמזור לירוק החל התובע בנסיעה לכיוון צומת הרחובות מוהליבר-יעבץ. צומת זה מרוחק כ - 50-40 מטר מאותו רמזור.
תוך כדי חציית הצומת כשהתובע כבר נמצא במרכז הצומת הגיע הנתבע 1 כשהוא נוהג ברכבו אל תוך הצומת.
בכיוון נסיעתו של הנתבע 1 מוצב תמרור עצור.
לטענת התובע, הנתבע 1 נכנס עם רכבו לצומת במהירות עצומה כשהוא, התובע, ניסה לבלום ללא הועיל , דבר שגרם לרכבו להתנגש ברכב הנתבע 1 בחלקו האחורי כשרכב הנתבע 1 מסתחרר.
לטענת התובע, נתבע 1 יצא מרכבו והצטער על אי ציות לתמרור עצור.
לטענת הנתבעים כשהגיע הנתבע 1 לצומת בו אירעה התאונה, וידא כי הצומת פנוי ואז החל לחצות הצומת. יודגש, בכתב ההגנה לא נטען כי הנתבע 1 עצר את רכבו.
הנתבעים טוענים כי לתובע רשלנות תורמת בכך שנכנס לצומת לא פנוי. הנתבעת 3 פיצתה את התובע בגין הנזקים הישירים בהתאם לחוות דעת מטעם התובע בניכוי 20% בגין רשלנות תורמת ובסה"כ בסך 5,190 ש"ח.
עוד טוענים הנתבעים כי התובע לא אפשר לשמאי מטעמם לבחון הרכב לאור דרישתו לפיצוי בגין ירידת ערך.
התובע פנה למכון דינמומטר לבדיקת הרכב. כמו כן פנה לשמאי יצחק לוי לשם הערכת ירידת הערך.
עלות הבדיקה בדינמומטר עמדה על 300 ש"ח וירידת הערך הוערכה בסך 8,000 ש"ח ולכך יש להוסיף שכ"ט שמאי בסך 468 ש"ח. התובע תובע את נזקיו עפ"י חוות הדעת הראשונה בצרוף הוצאות הבדיקה בדינמומטר ובצרוף ירידת הערך ועלות חוות דעת השנייה בניכוי הסכום ששולם ע"י הנתבעת 3.
בשל המרחק שבין הרמזור הנ"ל, לבין הצומת בו אירעה התאונה סביר יהא לומר כי התובע לא הספיק לפתח מהירות גבוהה כפי שמיוחסת לו ע"י הנתבעים.
התובע אישר בעדותו כי מהירותו היתה כ- 30 קמ"ש, התובע אישר כי ראה את הנתבע 1 כ - 10 מטר לפני מקום התאונה ואז ניסה לבלום.
לטענת הנתבעים, העובדה שרכב הנתבע 1 הסתחרר פעמיים מלמדת על מהירות גבוהה של התובע 1.
לטעמי, סחרור כזה יכול להיות גם כאשר אחד הרכבים המעורבים בתאונה נוסע לאט. שקלול של מהירויות שני הרכבים בתאונה וכיוונם הוא הקובע את עוצמת הפגיעה ותוצאותיה.
קשה לי לקבל הטענה של הנתבע 1 כי וידא שהצומת פנוי ואז המשיך לנסוע. לו היה עוצר עצירה מוחלטת ואז מוודא, ספק אם התאונה היתה מתרחשת.
לטעמי, עוצמת הפגיעה במקרה זה נבעה ממהירות גבוהה של הנתבע 1. הנתבע 1 העיד בפני וניכר היה מעדותו שאינו דובר אמת. הנתבע 1 נשאל ע"י התובע האם נכון שאמר לו לאחר התאונה כי לא שם לב לתמרור העצור וזה רק לאחר היסוס ובלשון רפה השיב שלא אמר כדבר הזה.
בשל המרחק הקצר שעבר רכבו של התובע מהרמזור ועד שזיהה את רכב הנתבע בצומת, דבר שלא אפשר לו, כאמור , לפתח מהירות מעבר ל- 30 קמ"ש לערך, אינני סבור שיש לייחס לו רשלנות תורמת בעניין זה.
באשר לגובה הנזק. לטענת הנתבעים לא אפשר התובע לנתבעים לבדוק את רכבו ולהעריך את ירידת הערך. הנטל להוכחת טענה זו מוטל על הנתבעים. מלבד אותו מכתב דרישה מיום 26.6.02 (נ/5) שהוצג דווקא ע"י התובע, לא הוצגה כל תכתובת בין הנתבעת 1 לתובע בעניין זה.
התובע מאידך אישר שקיבל הדרישה הנ"ל ואישר כי הביא הרכב כנדרש ושמאי בשם עופר צילם ובחן הרכב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|